AMD vs INTEL.again.

physicsX chip te refieres? hace todo la física para juegos. Toma cepa fuera de la CPU y debería incrementar el rendimiento.

Ésta es exactamente lo que yo estaba a unos, podría no sólo para la vida de mí, recuerda el nombre de la cosa.

Expresando la esperanza de que se apruebe esto, porque sería mejor tener todo dedicado matemáticas y la física de hacer los cálculos de esta manera.

Esperemos que a pesar de que hacerla accesible de dos maneras: Una forma sería completamente transpare no por lo que el procesador automáticamente con interés la mayoría de cálculos relacionados directamente con ese chip. Por lo tanto, incluso juegos / programas que no están directamente escritos para sistemas con chip que podría beneficiarse, no tanto como decir que si escribió en el API directa, pero aún un beneficio. En segundo lugar sería el acceso directo a los chips de juegos / programas con una API.

Dos problemas se toma un camino para el chip del procesador sin que lo convierten en un cuello de botella. En segundo lugar se que chip de refrigeración. Dado que los sistemas de AMD en el northbridge es directamente en el chip, la anterior ubicación northbridge y el autobús podría ser utilizado para la PhysicX chip. Luego, con velocidades de bus de alta marcas de golpe, esta sucker va a correr por lo menos a 800Mhz. Podría incluso hacer 1Ghz. Que rechazar algunos de calor real.

PhysicX chips son los primeros en venir en las tarjetas de anuncio en PCIe o PCI. Su derecho que podría eventualmente intergrate las fichas en el northbridge para los sistemas P4 o ponerlo en el bus HyperTransport para AMD64s.

AMD.

la velocidad de reloj (es decir, 2.8Ghz) es una medida de POWER no velocidad en su la FSB y Intel usa (a mi knowladge) un máximo de 800MHz FSB, tanto en su unicore CPUs multinúcleo y que las enms Max 1.0GHz FSB es unicoreCPUs en su duelo y sus núcleos son verdaderos núcleos de duelo con un duplicado FSB

Hows que?

X Spiffy y me gusta cuando la gente hace una cabeza a cabeza frente a un punto proove

AMD es mejor para juegos e Intel es mejor para los programas de Office.

Simple cuestión. ¿Cuál es mejor para los juegos de azar puro?

La mayoría dirá AMD pero uno lo hará bien.

Lo expresó de esta manera, he tenido un viejo Celeron a 2,4 GHz Prescott básico y aspirado como turd si se compara con mi nuevo Athlon 64 3200 + 2.0GHz Venecia básico. Sé que esta comparación no es válida como la Anthlon 64 cuestan más y es un modelo más nuevo, pero incluso en omprobar toms hardware, dolar por dolar sabio, AMD ofrece un mejor rendimiento que sus contrapartes de Intel. Pero esto era para los juegos de azar los puntos de referencia, no creo que usted obtendría los mismos resultados para aplicaciones como Intel tiene más crudo para poder aprovechar el momento (estoy puñaladas en la oscuridad aquí). Muchos ordenadores de gama alta Enmiendas elegir, podría ser una preferencia o más probabilidades de ser reliabilty y la estabilidad.

En pocas palabras, si usted tiene una opción elegir AMD [lol suena como un anuncio]

Si no desea instalar OS X. =]

[Editar] Bueno gee, appare notly no:http://www.ozzu.com/hardware/info-osx-amd-t65570.html
No tenía ni idea. Pensé que sólo se podría instalar OS X en Intel.

sí después de algunos buscar en que más se puede utilizar AMD para OSX...
no utilice mi 2500 sse2 pero mi does(intel) de dell... pero mi equipo nuevo tendrá un AMD con sse2 para que le sea buena...

Apple debería hacer conocer su compatibilidad con el mundo de computación y luego tratar de vender sus microsoft como os hace. id pagar $ 130 para un sistema operativo con el funcionalidad básica de Vista...

i tiene un feeeling que en los próximos meses...Intel va a dominar.... jm2c

http://www.trustedreviews.com/article.aspx?art=3161
http://www.tgdaily.com/2006/07/14/core_2_duo_benchmark_results/

Intel está haciendo daño...

AMD es mejor INFINITY TIEMPO!