Armes à feu, sont-ils bons ou mauvais?

Pensez-vous que les armes sont bonnes ou mauvaises?

Voici sont quelques-uns (Eh bien, 31 000 +) commentaires si les armes sont bonnes ou mauvaises

Voici est le message de blog réels qui ils parlent.


Etant un passionné de fusil, je this que les armes sont bien faites, mais aussi réaliser le danger que les armes sont enclins à le faire. Il devrait être interdit à tous les endroits, sauf les parcs où vous chassez ou d'autres lieux de chasse, des réunions ARN et les lieux, et autres endroits où le groupe doit obtenir l'autorisation gouvernementale pour permettre aux canons. Ce serait vraiment bien, si tout le monde, et je veux dire tout le monde obéirait à cette loi.

La loi actuelle sur les armes à feu interdit seulement la dissimulation d'une arme. Si vous portez une arme à feu sur vous, vous devez avoir le montrer que tout le monde serait-il voir (du moins je pense que c'est ce qu'il est...il serait peut-être déjà ancienne lol. Tout le monde sait ici autrement?).

Le problème avec cette commande est qu'il ya quelqu'un enclin à se briser la règle. Pour certains, les règles sont faites pour être transgressées, surtout si elles sont en mode rage psychique. (Je considère que cela signifie très en colère au point de haïr tout le monde et faire quelque chose...comme les gens de tir).

Pour contrer la possibilité de quelqu'un qui porte une arme et tirer sur le monde (même si elle est contraire à la loi), les personnes pro-armes-dire que tout le monde devrait être en mesure d'avoir une arme à feu sur eux partout où ils vont, de sorte que chaque fois que les grèves situation, que les victimes (ou à être victimes) serait en mesure de se battre et arrêter le tir avant qu'il ne devienne un massacre.

Une alternative que je me sens serait efficace pour prévenir masse assassiner de passe dans le pistolet-lieux interdits comme une école ou un hôpital est d'accroître les mesures de sécurité. Comme les détecteurs de métaux, caméras vidéo dans les lieux publics (toilettes et les vestiaires moins...ce serait faux faux faux!), et le personnel de sécurité de mieux dans les bâtiments publics.

Un personnage armé d'autorité toujours présente et visible à tout le monde dans les lieux publics est sûr de faire à chaque être assassiné réfléchir à deux fois avant de retirer cette arme.

Je ne pense pas qu'il y ait une raison pour les gens à porter des armes dans les lieux publics, comme les rues et des endroits comme ça...il n'ya pas d'ours à la chasse ou les cibles à être fusillé au centre-ville ou dans une ville (sauf si vous allez à un club de pistolet).

Même si l'arme est non dissimulée, il n'est pas nécessaire dans les lieux publics, mais là encore, le dos au dilemme qu'il ya des gens qui font des choses stupides, comme je l'ai dit avant. Il n'est pas nécessaire pour les armes doivent être transportées dans des lieux publics, mais il ya des gens qui prennent ce fait à tuer des gens en masse.

Gouvernement ne sera pas en mesure d'arrêter tout le monde d'abuser des armes avec les lois de contrôle des armes à feu. En fait, si un gouvernement impose des lois de contrôle des armes à feu, puis les bons citoyens respectueux des lois (ce qui dépasse de si mauvais citoyens respectueux des lois, à mon avis) va obéir à la loi, mais il prend une mauvaise personne pour tuer 50 + personnes.

Si dans ce scénario (quand la mauvaise personne tue 50 + personnes) il n'y avait pas de loi limitant l'utilisation des armes à feu, alors il aurait du être une bonne personne ayant un pistolet en main, qui aurait du être en mesure de paralyser les personnes mauvaise prise de vue à main ( ou quelque chose à cet effet), et le nombre de morts pourrait être (5-10)...thats 5-10x moins de morts.

Mon avis sur les armes est que sa bonne si elle est utilisée de la bonne façon. La bonne façon d'être à la chasse. C'est la seule vraie raison d'une arme à feu. Survival, dans son everybodys et tous les instincts des êtres vivants.

Les guerres et les meurtres ne sont pas un bon usage de toute arme à feu, mais ayant une guerre est centenaire mais toujours pas surfaite et les meurtres se produisent tout le temps...depuis l'époque d'Adam et Eve (Caïn a tué Capable).

Alors, quel est votre point de vue sur cette question? Est-ce encore une question? Êtes-vous pour armes à feu ou anti-armes à feu?

J'ai ce sentiment inquiétant que les discussions sur les armes ont conduit à plus de blessures que les armes elles-mêmes.

Je n'aime pas les fusils, ils traitent les symptômes plutôt que de problèmes. Theres vraiment aucune raison logique pour fusils d'exister à cette journée et l'âge. Weve obtenu jeux vidéo pour le sport et l'agriculture moderne qui élimine le besoin de chasser.

Im amende à parler de canons en ligne, mais j'ai tendance à me distancer de toute personne avec une arme à feu en personne. Depuis le tout, Dick Cheney, le tournage de son copain dans les canons incident vient de me faire face à beaucoup plus nerveux.

Je n'ai pas lu à travers ce moment, mais je vais quelque part aujourd'hui Im sûr. Je viens de voir cela et me demande pourquoi elle vous a élevé ensuite.

Armes à feu ne sont pas bonnes ou mauvaises, les armes sont que des outils. Les gens qui les utilisent sont bonnes et les mauvaises.

Étant donné les mêmes personnes exacte dans la même situation, la seule différence étant que dans un scénario d'une personne tient un fusil et l'autre scénario la personne est titulaire rien, vous allez vous retrouver avec des résultats différents. En supposant que la personne qui serait tenue le pistolet prend des mesures dans les deux scénarios, le scénario avec le pistolet est presque toujours aller à la fin des blessures graves, alors que le scénario sans que personne ne tenant rien n'est presque jamais va mettre fin à des blessures graves.

Je ne pense pas "arme" est l'élément différenciant ici. Toute arme aurait fait cette déclaration vrai. Un couteau, batte de baseball, fer chaud, ou même une personne formée dans un combat corps à corps serait dangereux. Le fait que l'arme se trouve être une arme à feu ne fait pas l'arme intrinsèquement mauvais.

Pour des raisons de spork argument, que diriez-vous, et j'ai un duel. Vous commencez avec un couteau et je vais commencer avec une arme à feu. Pensez-vous que l'un de nous a un quelconque avantage?

Une autre chose à considérer ici, c'est que les choses comme des couteaux ont des utilisations pratiques. Les armes sont comme nos générations de lance en pierre, theres vraiment pas de raison pratique d'avoir une arme à feu maintenant.

Le tout argument en faveur des armes à feu des armes à feu \ anti est muette. Je chasse donc je possède un fusil couple. Mais je ne possède pas une arme de poing ou de ressentir le besoin de transporter un bagage avec moi partout où je vais. Jusqu'à ici, au nord-ouest du Montana vous voyez beaucoup de gens qui s'entassaient dans la chaleur du public et ils ont généralement l'air de sortir de la partie peu profonde de la piscine du gène. Porter une arme est plus d'une déclaration de mode qu'autre chose.

La seule raison pour laquelle toute personne de posséder une arme est pour la chasse et de sport.

Je voudrais aller objectifs tirer un jour, de ne pas faire postfaces rien de plus gros, mais plus pour le fun et pour voir à quel point je suis au but.

Id voudrais aussi aller à la chasse pour le plaisir et la nourriture.


Ce qui m'a lancé sur ce sujet est la lecture de canons et de se souvenir qu'il ya eu des massacres en cause une arme à feu. Je suppose que si les armes n'étaient pas disponibles, cette personne, étant dans le même état d'esprit, peut-être utilisé un autre outil comme une arme, comme un couteau ou quelque chose.

Bien sûr, vous avez un avantage. Disons que les deux ont été abandonnés dans les bois (vendu séparément), et ont tous deux été attaqués un des pires choses que j'ai jamais vu . J'ai un couteau, vous avez une arme à feu. Dans ce cas, je pense que les deux mariés voulez la situation pour mettre fin à des blessures graves...à l'ours.

Le plus grand chose à retenir est que ce qu'ils enseignent dans des classes de sécurité du pistolet: armes à feu ne tuent pas les gens, les gens qui tuent les gens. Cela signifie que le pistolet n'a pas se tirer une balle, quelqu'un a tiré sur la gâchette. Parfois, ses accidentelle ou parce que la personne était dangereux sur le but, dans ce cas, ils ne devraient pas être autorisés à avoir des armes si elles ne vont pas les gérer correctement ou en toute sécurité. Et autant que porter une arme pour se défendre, ces gens ne sont que théorie paranoïaque anti conspiration du gouvernement whack emplois. Id voudrais demander à l'un d'eux, parfois, si theyve jamais eu à utiliser leur arme de poing pour se protéger et je parie que 97 fois sur 100, la réponse serait non. Puis je lui demander s'il y avait un moment où il avait besoin de son arme pour la défense mais ne l'avez pas, et s'il répond oui Ill lui demander comment il est sorti de là en vie sans son fusil. S'il n'en avait pas besoin, puis-t-il vraiment besoin maintenant?

Je n'ai aucun problème avec des personnes possédant une arme à feu. Mais je pense qu'il doit y avoir des lois plus strictes pour obtenir une arme à feu.

Je suis d'accord avec cela.

Si une personne est décidé de considérer que jusqu'à présent, elle / il peut le faire plus tard avec un autre outil...
Avec ce genre de logique, vous pouvez aussi reprocher à un rocher ou une bouteille en verre vide pour y être...simplement pas d'infraction.

Avec une arme à feu que vous pouvez tirer sur quelqu'un lorsque vous êtes assez loin, avec une bouteille, vous devez être près de le faire. La plupart des gens sont capables d'esquiver une bouteille depuis sa ne va pas comme 700 m / s. Une balle, personne ne peut esquiver (ce que je sais ).

Im commence à penser que les armes sont mauvaises...J'ai voté que theyre bon.