W3C fait peau neuve

MK27 pendant que je suis d'accord avec vous que les utilisateurs ne devraient pas être forcés Je soutiens fixe sites largeur. Je pense qu'il est beaucoup plus cohérente pour tous les utilisateurs sans qu'ils aient à redimensionner leurs navigateurs. OMI avoir à redimensionner votre navigateur pour un tas de sites que les lignes afficher un mile de long est beaucoup plus irritant. Le fait que la majorité des sites Web joebert souligné ne pas utiliser de largeur fixe n'est pas analogue à la plupart des gens aidera à détruire la planète ", width fluid avait son rave il ya quelques années et je crois que maintenant les gens reviennent à la raison.

Je serais heureux avec une expérience de ce genre.

Un site irait à une présentation qui utilise une largeur de fluide pendant un an, puis a couru une mise en page à largeur fixe l'année suivante.

Lorsque vous utilisez la mise en page fluide d'articles serait scindé en deux pages, lorsque la disposition a été fixé d'articles serait divisé en 3 pages. Les seules choses qui allait changer entre les deux années sont la mise en page étant fixe ou fluide et le nombre de pages, tous les autres aspects unique, y compris le choix des polices / etc resterait le même.

À la fin de ces deux années, voir combien de personnes ont cliqué vers la deuxième page sur la mise en page fluide, et de voir combien de personnes ont cliqué vers la 3e page sur la mise en page à largeur fixe.

Id amour pour voir les résultats.

Eh bien, dût-je dit que je ne cherche pas à gagner un concours de popularité, la largeur fixe est sans doute pas la «raison» pour elle. Ces sites pouvaient tous aller demain fluide. Je suis assez sûr que la plupart d'entre eux ne présente pour la simplicité, non pas parce qu'elle rend l'interface "plus agréable". Aussi, je pense que c'est symptomatique d'une tendance à la «dumb-down" de l'utilisateur: vous rendre aussi infaillible que possible pour une moyenne , C'est-à-dire une personne qui ne certaine moyenne (plus populaire) les choses, c'est tout ce qui repose sur le même raisonnement circulaire: un certain type d'études de marché dit «Nous voulons un site populaire, mieux la faire ressembler à tous les autres sites populaires". Ceci est très différent que de répondre aux commentaires des utilisateurs, que je soupçonne la plupart de ceux qui ont un très pauvre et négligé des moyens pour cela. Comme je l'ai dit, la réponse de l'utilisateur à la perldoc nouvelle a été très largement négatif (bien sûr, ils sont tous des programmeurs) *.

Il est aussi comme vous met des roues de vélo de formation sur les jeunes de ton et ne les a décollé, car c'est ce que l'enfant est habitué et qu'il / elle n'a pas besoin de comprendre quelque chose au-delà.

Id également souligner que la plupart de ces sites ne présentent pas vraiment beaucoup de texte à l'exception des diverses: Présentation courte. L'identification soit droite p-offs, si l'on wikipedia jour (qui présente surtout des articles en texte long) a montré dans mon navigateur avec une largeur fixe:

Cet article est
A propos de la lune. Le
lune est dans le ciel.

Thats un poème, pas un article gif "alt =": D "title =" très heureux "> Comme je l'ai dit, la plupart des sites que je fréquente sont très orientés texte, comme les forums et les sites de doc.



Chiffrement Hey: ce serait une largeur fixe problème. Un site width fluid ne présenteront jamais tout ce qui excède la largeur de la fenêtre. C'est pourquoi il n'est pas appelé "Largeur fixe".

* Et d'un préavis, le développeur explicitement décidé d'ignorer tout cela, parce qu'il veut que son site pour chercher «juste ainsi».



Elle est analogue en ce sens que «la majorité» sont soumis à Lemming-comme modèles de comportement - que les gens mangent chez Mac Donald n'est pas vraiment la preuve que McDonalss est la bonne nourriture. Bien sûr, si vous voulez Lemming $ $ $ pour un public, c'est important. Et compris. Très différent que de dire que vous avez tout intérêt réel dans les lemmings eux-mêmes.

La raison sites largeur fixe ont augmenté en raison de la prévalence est la propriété de sites de nouvelles les journaux commencent à avoir une présence significannot. Je suis sûr que toute cette histoire naît avec le London Times "études".

Ceci est à supposer que tout utilise les barres latérales de même taille.

Sont les systèmes d'exploitation ou perldoc renifler quelque chose?
Peut-être qu'ils revenue à l'ancien tracé?

J'ai vu cette nouvelle interface qui a été mentionné hier, quand j'étais sur Windows, mais maintenant que Im sur Linux aujourd'hui Im voir un ancien tracé fade.

Im sur linux, Im reçois toujours le nouveau. C'est un peu difficile de dire, à 1:2, mais cela est aussi une autre illustration des pièges à supposer que l'utilisateur n'utilise pas une police min (il ya toutes sortes de textes se chevauchent sur le côté et des barres de titre). Maintenant, si cela était une page de doc, vous avez trouvé <50% du contenu par page d'écran par rapport à l'ancien site largeur fluide, sur un moniteur grand écran *. Et ce qu'il remplace? Vide de l'espace sur l'extérieur et certains malbouffe dans les encadrés qui serait beaucoup mieux comme un menu. C'est un peu comme la pire utilisation des "blancs" Je ne peux concieve de. C'est comme un panneau de dessin animé où tout est chiffonné dans le centre - qui se chevauchent parfois! - Et puis la plupart de la trame, rien. Au-delà de sa «popularité» Je n'ai pas vu beaucoup de défense de cette stratégie, peut-être parce qu'il est difficile d'arriver à quoi que ce soit crédible?

Témoin, même si vous allez à une page de doc, il ya encore deux barres latérales qui occupent 40% de la largeur. Totalement noix de l'OMI. I kinda effectivement comme les couleurs Tho. SM et moi sommes clairement en opposition polaire

* qui est un vrai problème si vous lisez le texte grave, et que vous souhaitez revenir sur ce que vous venez de lire sans perdre de vue où vous êtes. Pas si grave si la page est là: Présentation courte.

MK, je pense que vous êtes de bons arguments rejetant tout à fait à maintes reprises en raison de votre préférence. Vous n'avez pas fait votre affaire à faire. Dans la plupart des cas, youve a attaqué l'opposition ambiguë en les marquant avec désobligeantes monikers. (par exemple des consultants perdant, les lemmings, moyenne
== Concours de popularité
== Évidemment mauvais
== St00pid personnes populaire). Je pense que les progrès youd votre argument (s) plus si vous deviez ne pas être condescendant et insultant.

La façon dont vous vous exprimez, cependant, est commun à presque tout le monde savait qui était Ive TDAH. Ils s'expriment dans la matière-des-absolus qui ne fait pas résonner avec lemmings plupart d'entre nous. (Je n'aime pas vraiment envisager le TDAH pour être légitimes, mais thats un argument pour un autre jour.)

Aucun individu dans ce fil a été en mesure de fournir des preuves empiriques solides sur le chemin ou l'autre. Nous sommes tous d'avis d'offre et de préférence fondée sur notre propre expérience et de connaissances.

Est-il erroné de concevoir pour la plus grande section transversale d'utilisateurs? Hell no! Pour la plupart d'entre nous, ses notre travail.

Les raisons pour un site à largeur fixe sont claires pour beaucoup d'entre nous, que vous licencier ceux des raisons hors de main, ou non. Pour beaucoup d'entre nous, ils sont un plus net et plus propre présentation. La tendance à faire une plus grande uniformité entre les pages en particulier lorsque les types de contenu et les quantités fluctuent. Nous, en tant que concepteurs et les développeurs, comme pour maintenir l'apparence générale et la même taille d'un écran à l'autre en raison de la prévisibilité. Un site à largeur fixe peut être rendu plus esthétique. Un site à largeur fixe peut être rendu plus graphiquement intensifs.

La pleine largeur de sites ont tendance à être ennuyeux. La tendance à être «juste les faits, Maam». Designers qui font des sites tels que n'obtiennent pas employées en tant que concepteur trop souvent.

Vous vous plaignez de l'expansion sur les zones d'arrière-plan, mais comme je le vois, les gens ne remarquent pas ce phénomène, dans un site bien conçu. Ive a eu cette conversation, trop de fois...

*********************

Personne-ressource: Nous aimons le design, mais s'inquiétaient de tout cet espace gaspillé.

Moi: Qu'est-ce gaspillage d'espace?

Personne-ressource: Quand mon navigateur est plein écran, theres tout cet espace gaspillé sur les côtés.

Moi: Fais-moi une faveur, faites votre navigateur en plein écran.

Personne-ressource: Ok.

Moi: Allez maintenant à votre site de nouvelles préféré.

Personne-ressource: (Pause) OMG! Je n'avais jamais remarqué cela auparavant!

Moi: Vous voulez changer votre affichage sur 800 x 600 maintenant?

Personne-ressource: Euh...Non, thats ok.

*********************

Youre aime beaucoup faire la leçon pour nous que l'Internet n'est pas un magazine ou un journal. Devinez quoi? Ce n'est pas une télévision non plus.

Mon fils a 9. Il a un écran large. Hes maîtrisent déjà avoir une fenêtre ouverte sur YouTube avec Krypto le chien Super, une fenêtre ouverte avec Poptropica et une fenêtre ouverte à la page des salles de classe sa toile. Il les organise tout l'écran pour qu'il puisse tout voir en une fois. Theyre tous les sites fixes de largeur. Il ne se sent pas un manque de capacité à cause de cela - HES complètement et totalement très bien avec lui. Im pretty sure l'idée n'a jamais traversé son esprit.

Ce qui rend le texte "grave" ou n'est pas subjectif. Pour vous le court texte de présentation mai ne pas être grave, à autrui, de ses très graves.

Un dernier lien et Im fait avec ce fil (sa me donne maintenant un mal de tête même si sa conception liquide)...
http://www.w3.org/standards/semanticweb/

Saint-colonnes, Batman!

C'est à peu près sur le mur d'une attaque ad hominem que je puisse imaginer, ce qui serait manifestement impossible de répondre à (puisque je suis maintenant une personne TDAH - Je parie que vous avez un Boeuf, les homosexuels aussi bien). Je pourrais aussi dire aisément que tous ceux que j'ai connu qui était un chrétien tendait à s'exprimer en «terre-à-fait" absolues "- c'est à dire, qu'ils sont satisfaits de dogme, et pas le rationalisme. Qui est vrai.

(Je ne considère pas vraiment Dieu pour être légitime, mais thats un argument pour un autre jour).

gif "alt =";)" title =" Wink "> Un autre problème avec les chrétiens, c'est qu'ils semblent croire que "la démocratie" signifie que la majorité peut ou pourrait dicter l'(inoffensifs) le comportement privé des particuliers, comme ce que la largeur d'une page doit être, ou que nous devons tous dire la prière du matin à l'école, ou que l'homosexualité est une perversion satanique. C'est totalitaire du fascisme .

Je suis d'accord, nous parlons de préférences. Je suis entièrement en désaccord avec toutes les prémisses ici (le dogme):



Cependant, au moins c'est une réponse à ma déclaration que la défense n'a mis jusqu'ici a été basée sur «poplularity" - où elle était, qui n'est pas une mise-bas. Je suis d'accord, à largeur fixe est populaire. Sos Dieu. Mais comme je disais avant, je ne respecte pas quelque chose uniquement parce qu'il est populaire. Thats une évidence.

Également, en opposant "texte" Présentation de graves, Je voulais dire la longueur, pas le contenu. Comme dans, vous pouvez adapter un texte de présentation dans un 2 "x2" espace. Vous ne rentre pas un article de 500 mots.



Oui FLUIDE colonnes. Ils ne sont pas fixes largeur. Par ailleurs, votre fils mérite un choix - ce n'est pas un moyen de rendre le costume navigateur la page. S'il ne veut pas l'utiliser amende, fullscreen thats it. Mais cela est beaucoup plus susceptible de devenir un problème avec les pages de largeur fixe que les plus fluides.

ps. votre affirmation selon laquelle «Le TDAH n'est pas légitime» n'est pas rationnellement compatible avec votre affirmation selon laquelle les personnes ayant un problème qui n'existe pas tous se comportent de la même manière...déplaisant!

Il me semble être une bonne idée d'adopter certaines des idées dans les journaux. Après tout, parlaient d'une publication qui a été autour depuis des siècles avec le texte et la publicité. Je sais que de nombreux concepteurs de sites Web qui regardent vers le bas sur les sites prévus dans les colonnes, souvent les réprimander pour avoir été trop de journaux comme . Personnellement, je me pose des questions comme: Serait-ce facile pour l'utilisateur à lire? Est-ce que toutes les informations de traverser d'une façon significative?...

Je n'ai pas fait de creuser de choses à voir s'il ya eu des recherches sérieuses sur ce sujet, mais il semble de bon sens peuvent entrer en jeu. Pour moi, il est difficile à lire et à rester engagées dans le contenu des textes avec des lignes très long, et qu'il est juste de supposer que la plupart des gens font pour, donc ma conclusion serait de les garder de taille raisonnable. 60 à 80 caractères par ligne semble confortable. C'est juste une suggestion mais parce que je suis sûr que nous pouvons continuer pendant des années au sujet de combien de temps est trop long.

Droit. Mon argument est que vous pouvez utiliser une largeur fluide, permettant à l'utilisateur de déterminer la longueur de ligne avec la largeur de la fenêtre. Ainsi, l'utilisateur n'a plus de contrôle sur l'interface, qui est probablement une des priorités une meilleure conception que les avances DM un - pour le rendre plus facile pour le développeur.

Comme je l'ai fait remarquer à vous avant, longues lignes ne sont un problème dans un largeur fixe l'espace.