Hébergement entreprise exécutant 652 sites sur 1 serveur!

Après quelques recherches Ive a constaté que Startlogic Inc est en cours d'exécution 652 sites hors de leur ST17 serveur. C'est fou!

Cela explique aussi pourquoi ils ont annulé mon compte pour l'utilisation de la bande passante de 30 Go de dire que je paralysé leur réseau!

Je veux que tout le monde sur cette...Je recommande fortement d'utiliser un autre hôte. Si vous ne croyez pas les chiffres, vous pouvez commencer là où j'ai commencé....

http://www.whois.sc/66.235.193.158

Le fait qu'ils soient que de nombreux sites d'hébergement n'a pas vraiment beaucoup à faire avec elle. Jai vu des serveurs avec des 1000 sites n'ont pas de problèmes à tous, alors que certains sites sont même trop pour un serveur.

Cela dit, votre situation semble un peu comme survendre - où une entreprise offre d'énormes quantités d'espace et de bande passante pour des montants nominaux d'argent, puis accuse les utilisateurs d'être abusive, longtemps avant qu'ils atteignent la limite de leurs ressources. Le problème n'est pas vraiment l'espace et de bande passante, au lieu de son processeur et de RAM - et, lorsque cela est survendu spectaculaire, tout en utilisant des clients de plus de leur «juste part» sont habituellement invités à mettre à jour les plans beaucoup plus cher.

Si vous voulez vraiment utiliser ce que vous payez, vous devriez être dans le shopping $ 1/GB gamme de largeur de bande - cela est particulièrement vrai si vous utilisez des applications de bases de données....

En fait la gestion d'une zone dédiée de Lunarpages et Ive été assez heureux à ce jour. Ils ont eu une attaque sur le réseau il ya quelques jours et j'ai été pendant quelques heures le matin, mais cela de côté, il convient de le payer $ 175/month Im.

Je suis d'accord que c'est l'utilisation du processeur et de RAM, mais la consommation de bande passante qui se rapporte directement à mon cas. J'ai été le transfert de serveral (10000) petit (5-20K) de fichiers, de sorte que je travaillais avec un peu de processus ouverts et ils ne pourraient pas gérer une fois mis en place à côté de l'autre 651 sites.

Ive a entendu autrement dans la mesure où les 1000 sites / serveur chose. Ive arriver à 100 comme un bon standard de l'industrie provenant de divers contacts au cours des années. Hébergement de plus de quelques centaines de sites vraiment intensif.

Je suis en désaccord à $ 1/GB. Cela est assez élevé. Un concert / mois coûte moins de un penny pour le transfert de données décent pour tous, même sur les lignes de haute qualité. Je pense qu'il est un peu plus de payer une augmentation de 1000%. Je m'attends à 250 Go pour 6 $ pour un pot de sh * t, mais 250 $ pour le même plan est scandaleux.

Gotcha - tout à fait typique de cette situation (vraiment effrayant)



Nah - il est vraiment beaucoup de facteurs ici. Quel type de matériel tu parles, quelle configuration, quels types de sites sont-ils?

Vous pouvez exécuter facilement des 2000 sites html statique avec un alloué 2.3 GB de transfert sur un serveur Xeon double et il wouldnt casser une sueur.

Alternativement, vous mai ne pas être en mesure d'exécuter un seul site DB intensive sur un serveur Xeon double poussant 200-300 concerts...

Aussi, beaucoup d'autres considérations - est-ce une merveille en boîte (http, dns, email, panneau de contrôle, sur la base de toutes les 1 boîte) ou est-ce un groupe (web, db, cp, e-mail, dns, etc chacun sur un ou plusieurs serveur)

Nous courons un cluster, avec des serveurs Dual Xeon, et je peux vous assurer que le moteur DB 200 sites sur un serveur dédié ne sera même pas casser une sueur sur un Dual Xeon boîte. Encore une fois, c'est en supposant que la répartition des sites avec des limites de bande passante (c'est-à-dire l'utilisation) --

Cela dépend si ces domaines ont été alloués 10 Go ou 100 Go - Je serais très peur d'avoir conduit DB 200 sites sur un serveur web, chaque transfert de 100 GB. Toutefois, 200-300 typique DB driven sites, chacun alloué 10-15 Go n'est pas un problème du tout. Nous avons 6 ou les serveurs Web de sorte que la réunion de config, et la charge moyenne jamais approche 1. 00 - heck, charges presque jamais, même approche de 1.00.

Je suis d'accord avec Cartika. Un gourou de domaine peut facilement accueillir et / ou le parc 5000 domaines sur un serveur sans affecter les autres utilisateurs. Cependant 1 ressource (CPU et RAM) intensive site pourrait paralyser une Dual Xeon avec 4 Go de RAM DDR et exigent la base de données sur un ou plusieurs serveurs.

Je voudrais également ajouter que d'une seule propriété intellectuelle peut être un VIP (Virtual IP) pour l'équilibrage de charge serveur de schéma, en utilisant plusieurs arrière-plan réel par les serveurs d'hébergement d'une partie du total.

Bien, c'est probablement pas le cas ici.

Qui me rappelle que les outils utilisés pour déterminer ces données sont souvent inaccurrate / dépassées.